Nando Quintana

A pesar de la extendida costumbre ibérica de opinar sobre todo y de poner siempre la palabra por delante, existen ciertos reductos de la rex pública en las que el tabú impera y la opinión general es siempre la mejor. El sentido común a todo hombre (o mujer) reputado (o requeteputada) dicta hacer propio dicho punto de vista.

Uno de estos asuntos a los que me refiero es el arte. Cuanto más moderno mejor.

Recorrer un museo de arte moderno es pisar suelo sacrosanto. Entramos en el terreno de la fe:

• Me situo delante de uno de esos cuadros.
• Cruzo un brazo sobre el regazo y me agarro el codo.
• Con la mano libre, me agarro la barbilla.
• Cuanto más tiempo pase y más me mese la barba, más políticamente correcto. “Más mejor”

Pero por la cabeza, empiezan a pasarseme las tan socorridas frases: what the hell? what the fuck? ¿pero, qué ostias? etc. Me empiezo a acordar del nuevo traje del emperador (cuidado, spoiler) , como si de todos los que estamos recorriendo ese mismo museo ninguno nos atreviesemos a hoyar el respeto y admiración que los cuadros deberían inspirar.

En Amorebieta hay una rotonda en medio del pueblo. Y más en medio (en medio de dicha rotonda) hay una patata gigante. El autor y el que la encargó dicen que es una obra de arte. Judguen por ustedes mismos:

Me da la sensación de que no es posible atreverse a calificar la obra, como horrorosa, como un deastre, un error, un despropósito. ¡Ojalá hubieran plantado un simple árbol, de verdad! Parece que decir algo de esto es confesarse culpable de ignorancia y carente de gusto y sensibilidad.

La crítica y calificación de una obra de arte es una creatio ex nihilo, es decir, nace de la nada. No es necesario tener un postgrado en arte para reconocer que tras una ejecución hay algún tipo de sensibilidad. No entiendo el “todo vale” que recomienda a los espectadores tragarse sus propias sensaciones, y asumir el complejo de no entender “qué coño quería expresar el artista”.

¿Es el arte moderno 99% basura?