Nando Quintana

La muerte es un fenómeno sencillo desde el punto de vista ecológico. Más o menos sucede que, cuando la reparación de los daños en un individuo es antiproducente en términos energéticos, merece la pena que dicho individuo muera.

Esta observación solo se entiende si estudiamos de forma global, los consumos energéticos de todos los individuos de todas las especies que han vidido alguna vez. Que me perdonen los biólogos por meterme donde no me llaman (en camisas de once baras, diría mi madre).

No consigo entender la preocupación de los mortales por lo que harán con nuestro fiambre una vez nos llegue la parca. Para mí, la solución es obvia: Haga usted lo que quiera. Ejercite TODOS lo fetichismos que sus “creencias” le dicten, done mis órganos, quémelo, patéelo, o lo que le apetezca en ese momento.

Es común que nos preocupemos en vida por donde van a reposar nuestros huesos, por quién va a dilapidar nuestra herencia, por qué ritos se celebrarán en nuestro nombre, etc.

A veces contratamos seguros, para que alguien reciba una pasta gansa cuando palmemos. Para mí esto es un absurdo. Es tirar el dinero:

1. Si estoy muerto, NO PUEDO alegrarme de que un ser querido se forre… luego, dinero malgastado.
2. Dicho ser querido, estará bastante triste y le dará por saco la pasta y lo demás. A ver si me explico, es como si tras haber recibido un balazo, le curan un dolor de muelas. No puede apreciarlo. No le va a hacer feliz.

Luego están los seguros que te garantizan unas exequias dignas. Es decir, que pagas a plazos el funeral. Yo, este negocio no lo entiendo. Mi lógica me dice que no tiene sentido:

1. Las aseguradoras pueden dar por sentado que TODOS van disfrutar del entierro.
2. Entonces, harán sus cálculos para que, cuando mueras, hayas dejado pagado los gastos del entierro. Es decir, el riesgo es de 100%. No es como cuando aseguras tu casa contra incendios, que te cobran menos de lo que supone sufrir un incendio porque es poco probable que se te incendie la casa.

Por último y por contra, no es nada común hacer testamento de vida, es decir, que cuando la muerte se presenta y te arrebata un familiar o ser querido, nadie sabe cómo ha de comportarse contigo. Y es que cada uno le gustaría ser tratado de forma diferente. Es algo muy personal y una vez más, depende de las creencias y otras fantasías.

Hay varias opciones:

1. Llámame y dime que lo sientes mucho. Necesitaré estar con otras personas. Oir otras voces.
2. Hay una versión extrema de esta opción: Si no me llamas lo tomaré como una ofensa, en plan “me dejó solo en ese momento tan dificil…” o “qué mala educación, ni siquiera vino al entierro”, etc.
3. No me llames, pero vente al entierro. Deja tu tarjeta y envía corona de flores.
4. Preferiría no oir frases hechas como “no somos nada” y demás. Acercaté y dame un abrazo y ya está.
5. Lo siento, prefiero estar solo y no quiero saber nada de nadie en cierto tiempo.
6. Pasaré meditando mucho tiempo. Ya llamaré yo.
7. Quedamos esta noche en el bar de siempre y nos tomamos una docena de cervezas.

Hoy por hoy lo tengo claro. Hay que prepararse más para ver pasar cerca a la muerte que para cuando te venga a buscar.

¿Y tú? ¿cómo te gustaría que te tratasemos en ese momento?

A pesar de la extendida costumbre ibérica de opinar sobre todo y de poner siempre la palabra por delante, existen ciertos reductos de la rex pública en las que el tabú impera y la opinión general es siempre la mejor. El sentido común a todo hombre (o mujer) reputado (o requeteputada) dicta hacer propio dicho punto de vista.

Uno de estos asuntos a los que me refiero es el arte. Cuanto más moderno mejor.

Recorrer un museo de arte moderno es pisar suelo sacrosanto. Entramos en el terreno de la fe:

• Me situo delante de uno de esos cuadros.
• Cruzo un brazo sobre el regazo y me agarro el codo.
• Con la mano libre, me agarro la barbilla.
• Cuanto más tiempo pase y más me mese la barba, más políticamente correcto. “Más mejor”

Pero por la cabeza, empiezan a pasarseme las tan socorridas frases: what the hell? what the fuck? ¿pero, qué ostias? etc. Me empiezo a acordar del nuevo traje del emperador (cuidado, spoiler) , como si de todos los que estamos recorriendo ese mismo museo ninguno nos atreviesemos a hoyar el respeto y admiración que los cuadros deberían inspirar.

En Amorebieta hay una rotonda en medio del pueblo. Y más en medio (en medio de dicha rotonda) hay una patata gigante. El autor y el que la encargó dicen que es una obra de arte. Judguen por ustedes mismos:

Me da la sensación de que no es posible atreverse a calificar la obra, como horrorosa, como un deastre, un error, un despropósito. ¡Ojalá hubieran plantado un simple árbol, de verdad! Parece que decir algo de esto es confesarse culpable de ignorancia y carente de gusto y sensibilidad.

La crítica y calificación de una obra de arte es una creatio ex nihilo, es decir, nace de la nada. No es necesario tener un postgrado en arte para reconocer que tras una ejecución hay algún tipo de sensibilidad. No entiendo el “todo vale” que recomienda a los espectadores tragarse sus propias sensaciones, y asumir el complejo de no entender “qué coño quería expresar el artista”.

¿Es el arte moderno 99% basura?

Se ha convocado una huelga para el próximo 5 de mayo. No es una huelga de informáticos, aunque sí que habla de precariedad laboral, mileurismo, vivienda, etc.

http://www.p0110.com/2008/04/02/huelga-general-el-5-de-mayo/

http://www.huelgageneral.net/

http://meneame.net/story/huelga-general-el-5-de-mayo

Como decía, había oido que se trataba de una huelga de informáticos, aunque no es exáctamente del gremio, sí que veo algunos de nuestros problemas en la convocatoria.

Creo que me estoy volviendo un poco neoliberal, paranoico, burgués y egoista. Mis tendencias anarcoindividualistas siempre me han hecho sentir rechazo por los sindicatos y colegios profesionales, pero algunas reflexiones me llevan a pensar que hace falta una huelga de informáticos a gran escala para poner ciertos puntos sobre sus ies.

Mi teoría es que somos un colectivo “esponjoso”. Sí. Es curioso:

Hay una componente de fuerza que llega desde un lado:
-La sociedad demanda cada vez más y más soluciones informáticas.
-Cada vez hay más clientes. Cada vez se solapan más las peticiones, los proyectos se acumulan, se agolpan en los departamentos de ventas.
-No conozco a ninguna empresa que esté cruzada de brazos, solo conozco ejemplos de muertes por éxito.

Hay una segunda fuerza que empuja desde el lado opuesto: cada vez hay menos informáticos disponbles:
-Hay dificultades reales para encontrar profesionales.
-No llegan currículums a las empresas.
-No entran alumnos a las facultades.

En un sistema equilibrado (incrustado en el sistema de libre mercado del mundo capitalista, nos guste o no):
-la baja disponibilidad de informático/hora modificaría la oferta.
-la alta demanda, modificaría la oferta.
-haría que los precios de los productos informáticos subiesen de precio
-un cosa dificil, que solo la pueden hacer unos pocos, sería muy cara.

Igual es que todo el mundo NO PUEDE tener una sitio web por 300 euros.

Parábola del pescador de angulas

Yo no puedo comprar angulas, porque ya se han extinguido, casi y están carísimas. Pero no voy donde un pescador y le hago meter horas extras, para que se vaya a pescarlas a Kanchatka si hace falta.

Si el pescador de angulas fuese informático, se iría a Kanchatka tan contento, y sus jefes seguirían vendiendo tan barato que no podrían subir el salario al pescador jamás.

Todo el mundo comeríamos angulas y seguirían siendo bastante baratas.

Si algún pescador de angulas se quejase, pensaríamos que está loco. Igual el jefe le sube un poco el sueldo, o le hace pensar que está en una situación privilegiada, que recibe un trato de favor, etc.

Decía que somos un gremio esponjoso, porque nuestras condiciones laborales no han cambiado nada a pesar de que fuerzas externas están “sacudiendo” nuestra profesión, hasta habernos hecho perder, casi, hasta el prestigio.

Mercado de guitarra y pandereta

Es como si empezase a cree en una especie de creacionismo del mercado, más que en una teoría de la evolución del mercado.

Por ejemplo, los albañiles son, casi, servicios de lujo exclusivos. Los fontaneros, los mismo que los pintores de brocha gorda: artículos de ricos, un no va más para el bienestar.

Me da la sensación de que reina una corriente estúpida que premia al bufón, al torpe, al vago y que se rie del intelectual. En España, nos reimos de los genios, despreciamos la excelencia y alabamos la tontería y la picaresca.

No se te ocurra toser a un mecánico, que, amigo, “tú no tienes ni idea”. Ni exigir una sonrisa a un revendedor (tendero). No sometas a crítica ni sus precios ni sus márgenes de beneficio: a veces me parece que han sido revelados por dios y SON INMUTABLES. Por cierto, dios actualizó todos los precios en el 2002: (de 100 a 166 pesetas)

Sí ¿y qué?

En fín, mi enfoque es pesimista. Mi razonamiento, tal vez erróneo. Mis premisas, a lo mejor falsas, poco documentadas y tendenciosas.

Mis conclusiones, me dan rabia.

ACTUALIZADO: Gracias a Pablo veo que en barrapunto siguen metiendo el dedo en la llaga.

Me gustaría no haber cometido jamás fallo alguno y hablar con firmeza mal sobre el mal y bien sobre el bien.

Me gustaría no tener vicio alguno, ni errores por costumbre y describir con desdén, buenas prácticas, severos consejos y duras críticas.

Me gustaría tener menos dudas, prejuicios y más independencia y así poder ser de veras intolerante con tradiciones, corrientes y creencias.

Me gustaría ser menos primate y animal, menos homínido. Así podría sentenciar comportamientos infantiles y apetitos primarios.

Me gustaría sumar importancia a todo y participar del dramatismo colectivo de la gravedad de existir.

Me gustaría apreciar las pasiones, pensar que mi forma de pensar no ha cambiado aún y compartir la creencia de un pasado siempre mejor.

Bueno, en realidad, no tanto…

Una nueva cinta de celulosa que se termina. En la pantalla, chispean manchas negras. El resplandor ilumina a medias los rostros de los espectadores ahora vueltos hacia el proyector.

Un operario se levanta, como aludido por la cinta que da vueltas inanimada. La sustituye por otra y termina, de una vez por todas, con el chasquido que el cabo suelto producía en cada vuelta.

Sentado en la última fila observo todo esto. Estoy distraido, o entretenido talvez. Balanceo las piernas que cuelgan de mi sillón, como si pudiese impulsar el tiempo, a modo de patinete, para que fuese más rápido.

Sigo pensando en tantas razones por las que estar agradecido, tantos buenostratos, tantos propósitos de enmienda y tantas ordenes de acercamiento incumplidas.

Aprieto mis labios contra la nariz, juntándolos mientras afirmo mentalmente. Reciclaré todas esas promesas para este nuevo año.

Justo cuando termino de elucubrar todo esto, el operario termina de sustituir la cinta del proyector. En ella algo escrito: “2008″

Podría llenar una taza a ciegas. Bastaría con escuchar el agua caliente mientras cayera.

Conversaría, después, largo rato. Posaría mis manos sobre el regazo, cruzadas, aunque a veces tomaría la taza, aún caliente, con ambas.

Me pondría de buen humor. Contaría algún chiste sin gracia, pero me reiría. Contestaría, por ejemplo, que sí, que yo tambien chupo la tapa de los yogures mientras, seguro, me moriría de la risa.

Me levantaría, luego, de repente y traería un libro, tal vez dos o más y buscaría entre sus páginas aquella cita que no recordaba bien.

Me fascinaría, seguramente, por una reflexión peregrina, sin que viniese a cuento. Probablemente opinaría diferente al resto. Seguramente no conseguiría explicarme bien.

Al final me tomaría otra taza y recordaría lo bien que lo habría pasado.

El Doctor Ignacio Hernández Campo, ha sido galardonado con el premio “Jamieson Award 2007″. Su Tesis ha sido la mejor de todas las leidas en estos dos últimos años en el campo de la física de altas presiones.

Bill Nellis e Ignacio Hernández

Yo también tengo un primo científico.

Ignacio es un gran tipo. Sus zapatones han sido donde tantas veces he metido mis pies y he soñado con la ciencia.

Yo, de pequeño, recuerdo, quería ser inventor. Ya desde entonces, supongo, mi querido primo fué contagiándome su pasión por la ciencia y el saber en general, influenciándome en pequeñas dosis.

Pensando en esto, puedo explicarme muchos de los pasos que he dado en mi vida y en mi carrera profesional. Muchos. Algunos. Todos no.

Todos no, porque mi umbral de sacrificio no es el suyo. Ignacio no solo es un brillante pensador, un sagaz matemático y un rápido analista… Es un muyahidin de las ciencias. Es un hombre entregado al esfuerzo y al sacrificio.

Quien conozca la carrera investigadora, sabrá que una tesis es una especie de mortificación. Que trabajar de científico en España supone una titánica labor diplomática y años de mendigar becas.

Nadie es profeta en su tierra, ni investigador en España.

Lo que poca gente sabe de este nuevo premio “Jamieson” es que, al terminar su tesis, solicitó una beca postdoctoral al Ministerio de Educación y Ciencia, para poder seguir haciendo sus descubrimientos en una universidad española: se la denegaron.

Lejos de arrojar la toalla, Ignacio se puso manos a la obra y solicitó una beca a la Royal Academy of Engineering de Reino Unido. Además, volvió a solicitar la beca del Ministerio que le había sido privada el año anterior.

Pues bien. Ignacio ha conseguido este mismo año la beca de la prestigiosa academia de Londres, con mayor presupuesto y reconocimiento académico que la del Ministerio Español.

A todo esto, el tribunal del Ministerio decidió denegarle de nuevo la beca postdoc. Toda una Royal Academy of Engineering dice sí a un proyecto que el Ministerio de Educación y Ciencia Español RECHAZA DOS VECES.

Y así, Ignacio, se convierte en otro ejemplo más de la diáspora de científicos españoles, que tiene que dejar familia y amigos atrás para poder dedicarse a lo que más les gusta: hacer progresar nuestro conocimiento científico. Otro cerebro más en fuga.

Por si fuera poco, El Congreso Internacional de Altas Presiones, llega y premia lo que el Ministerio negó dos veces… En fin. Un abrazo fortísimo, Ignacio. Es una alegría que te llegue el reconocimiento, tantas veces negado por una sociedad maleducada o malintencionada.

Para saber más sobre la noticia: en el Diario Montañés, en Terra.es o en la web de la Universidad de Cantabria.

En la panadería del pueblo han subido la barra de pan 10 céntimos. Antes valía 1.10, ahora 1.20.

Es la segunda subida que hacen este año (la otra fué por enero) y significa un aumento del 9% en el precio.

Entre las causas de la subida podemos encontrarnos varias:

- El nuevo negocio de los biocombustibles.

- La creciente demanda de cereal por parte de China.

- La mala cosecha.

- La mala gestión del gobierno.

- El gobierno anterior.

- La sociedad en general.

- El terrorismo internacional

Me entero, via meneame.net, que el IPC en España ha crecido un 35,6% en los últimos 10 años.

Y es que la vida sube… como la espuma.

La actualidad es la realidad encofrada en el vocabulario.

En los medios, está ensayado y es sencillo.

En el tetris de nuestros cerebros, la crítica y la duda son filas a punto de completarse.

Las palabras de ese vocabulario son piezas de teris que encajan perfectamente.

La crítica y la duda se completan y “flip”: desaparecen.

El vocabulario de la actualidad

Las noticias tiene un vocabulario tendenciosamente protegido:

Las operaciones militares israelís, son ataques terroristas.

El negocio bancario en España es usura y extorsión.

En España existe la censura y cada vez es más facil y habitual.

La corrupción es rentable y la especulación es una práctica absolutamente despreciable practicada por todos, desde la clase “obrera” hasta la nobleza de más rancio abolengo.

España premia al bufón y se menosprecia al sabio. Lo mejor de la televisión gratuita es el erotismo aunque, en público, la gente prefiere otro tipo de morbo.

Agur,Nando.

Las palabras autosignificantes o autológicas son aquellas que “son lo que significan”. Por ejemplo, ‘llana’ es llana, ‘esdrújula’ es esdrújula, ‘rimbombante’ es rimbombante, etc.

Por otro lado, las palabras heterológicas son aquellas que “no son lo que significan”. Por ejemplo, ‘aguda’ no es aguda, ‘verbo’ no es verbo, ‘monosílaba’ no es monosílaba, etc.

Si nos paramos a pensar en estas palabras, nos vienen enseguida un par de preguntas:

¿Es autológica ‘autológica’?

¿Tú que opinas? Bien, la pregunta no es tan incómoda como la siguiente:

¿Es heterológica ‘heterológica’?

Si respondemos que no… estamos diciéndo que “no es lo que significa”. Si nos aferramos a esta definición, ‘heterológica’ es heterológica.

¡Vaya! Entonces, ‘heterológica’ es precisamente lo que significa. Por lo tanto es autológica.

Ahora bien, si decimos que es autoĺógica, ‘heterológica’ debe ser heterológica…

Por mucho que sigamos esta cadena de razonamientos, no podremos salir nunca de la paradoja…

Para que luego no digan que la realidad no es divertida.

Desde aquí mi homenaje a todos los ratos que hemos perdido discutiendo sobre este y otros infructuosos asuntos.