A pesar de la extendida costumbre ibérica de opinar sobre todo y de poner siempre la palabra por delante, existen ciertos reductos de la rex pública en las que el tabú impera y la opinión general es siempre la mejor. El sentido común a todo hombre (o mujer) reputado (o requeteputada) dicta hacer propio dicho punto de vista.
Uno de estos asuntos a los que me refiero es el arte. Cuanto más moderno mejor.
Recorrer un museo de arte moderno es pisar suelo sacrosanto. Entramos en el terreno de la fe:
- Me situo delante de uno de esos cuadros.
- Cruzo un brazo sobre el regazo y me agarro el codo.
- Con la mano libre, me agarro la barbilla.
- Cuanto más tiempo pase y más me mese la barba, más políticamente correcto. “Más mejor”
Pero por la cabeza, empiezan a pasarseme las tan socorridas frases: what the hell? what the fuck? ¿pero, qué ostias? etc. Me empiezo a acordar del nuevo traje del emperador (cuidado, spoiler) , como si de todos los que estamos recorriendo ese mismo museo ninguno nos atreviesemos a hoyar el respeto y admiración que los cuadros deberían inspirar.
En Amorebieta hay una rotonda en medio del pueblo. Y más en medio (en medio de dicha rotonda) hay una patata gigante. El autor y el que la encargó dicen que es una obra de arte. Judguen por ustedes mismos:
Me da la sensación de que no es posible atreverse a calificar la obra, como horrorosa, como un deastre, un error, un despropósito. ¡Ojalá hubieran plantado un simple árbol, de verdad! Parece que decir algo de esto es confesarse culpable de ignorancia y carente de gusto y sensibilidad.
La crítica y calificación de una obra de arte es una creatio ex nihilo, es decir, nace de la nada. No es necesario tener un postgrado en arte para reconocer que tras una ejecución hay algún tipo de sensibilidad. No entiendo el “todo vale” que recomienda a los espectadores tragarse sus propias sensaciones, y asumir el complejo de no entender “qué coño quería expresar el artista”.
¿Es el arte moderno 99% basura?
pues no me atrevo a decir, si el 99% del arte moderno es basuro o no. Pero lo que es inmegable, es que la patata de Amorebieta es horrorosa. Cambieándola de sitio nos harían un favor a todos. Eva
No entiendo de arte. Cuando estuve en el Louvre vi la Monalisa y no le vi tanto encanto, no sé, es mas, lo que más me gustó fue el cuadro “La coronación”, más que nada, porque era enorme (igual un entendido dice que está mal pintado).
En cuanto a la patata, me gusta porque me hace gracia (me parece curioso el invento), pero es gusto personal y entiendo que a la gente no le guste. Eso sí, sigo sin entender qué quiere decir el artista.
Por cierto, a veces en euskara se le llama artista a alguien que se sale de la norma y es un tipo curioso y xelebre (gracioso?).
Hay obras de arte “tradicional” que me gustan y otras que no me gusta, como supongo que le pasa a todo el mundo.
Pero con las de arte “moderno”, más que no gustarme, me dan la sensación de que me están tomando el pelo.
por cierto, un blog más chulo y modernito.
Pues yo pienso que Debemos opinar.
El hecho de que el arte llegue o no a la gente, a uno mismo, es mérito del artista. Si uno no sabe apreciar algo, o no sabe entender algo… pues estamos ante un problema de enseñanza… a mí nadie me enseñó a apreciar un pegote de pintura como arte… Usease, que es un arte muy exquisito, solo apto a gente que aprendió a apreciar ese pegote XD
Pues eso, que a opinar Nandius, a opinar ^^
Has dado en el clavo con el cuento del Traje Nuevo del Emperador. Estos artístas conceptuales se deben partir la caja cada vez que llega un museo, fundación y/o ayuntamiento que les compra algo. Primero, porque no son cosas baratas. Y segundo, porque son cosas que un niño de cuatro años y con los medios adecuados, también hace.
P.D.: Mu chulo el rediseño del blog. Características? WP? algún producto Zope?
Discrepo, discrepo:
Uno, el arte es arte, sea contemporáneo o anacrónico
Dos, para gustos están los colores
Tres, Andrés Nagel es un gran artista
Cuatro, Amorebieta, ponte el nagel y riase la gente
Bastante de acuerdo en Pablo, yo entiendo que es un problema de ensenanza y de habilidad del artista y de los espectadores: se trata de llegar al concepto de arte puesto en juego en la obra en cuestion. Si el artista no sabe adecuarse a la audiencia no esta quiza logrando su trabajo y si el espectador no tiene los recursos o el interes para apreciarlo esta degradando de alguna manera una obra de arte).
Eso si, como comentabamos, tambien cuenta la honradez del artista (quiza tambien de la audiencia). Y muchas pretendidas obras de arte pueden no serlo sino parecerlo. Es labor quiza de los criticos o los realmente entendidos mediar y arbitrar en este dilema.
Soy partidario de opinar, pero creo que hay que hacerlo honestamente, reconociendo las limitaciones tanto de artista como de espectador.
Es cierto que para gustos, los colores.
Pero, cuando leo un artículo sobre matemáticas y no lo entiendo, confieso honrádamente que me faltan conocimientos. Cuando leo un texto con registro culto y no lo entiendo, reconozco que me falta vocabulario y me cuesta adaptarme al artista.
Creo que poner una cosa “fea” (pretendídamente fea, no solo para mi gusto, claro) en el contexto en el que debería estar algo bonito, es una licencia que los artistas modernos se toman amenudo. Y no. No creo que en esto haya mérito alguno.
Puede ser rompedor, original, pero el mérito se acaba ahí. Yo, por suspuesto, no disfruto ese arte.
Si alguien viene a pintarme la casa y en lugar de poner un color plano y natural, me pone negro con manchas de sangre y relieves blandos que emulan vísceras… le digo que se vaya con su arte a otro lado. Que se busque un iluminado que aprecie semejante desfachatez o que tema enfrentarse a la tendencia rompedora del artista.
Jelou nandoski,
sal por el twitter y me comentas un poco. Por cierto, a mi tampoco me gusta es ‘patata’
Hola, la verda que de arte abstracto a veces ando algo escaso, y estoy deacuerdo con que es algo que tiene que ver con la enseñanza de sus reglas. Soy informático, bueno, mejor dicho me dedico a la programación, y ahora que tengo tiempo estoy visitando bastantes museos aquí en Madrid.
Con respecto al arte ( pintura, escultura ) he llegado a algunas conclusiones:
- La literatura que pueda escribirse como inspiración de algo abstracto es más interesante que el cuadro en si- es decir sin interpretación para mi un cuadro en blanco con un punto negro no dice nada.
- El arte desde los prehistoricos hasta la actualidad se supone que tiende a evolucionar, y en esa evolución se tiende a la búsqueda de una manera original y autentica de representación. Y claro está, en todos los tiempos ha habido oportunistas, y cara duras. Las obras buenas con el tiempo se distinguen, y si no que se lo digan a Goya que al principio no le dejaron entrar en la escuela de pintura de San Fernando.
- Es una manera de representar algo ‘inmaterial’, es decir: una idea, una sensación, un tipo de percepción, un fogonazo, etc. que a veces pueden llevarnos a ver las cosas de otra manera, y a aprender a respetarlo.
Para acabar decir que a mi las matemáticas y el rigor en el trabajo bien hecho me encanta, pero también me gusta la libertad de expresión que se plasma en la autenticidad de una obra de arte.
Un saludo y enhorabuena por el blog, acabo de entrar y seguiré leyendo más cosas.
Marcos, gracias por tus palabras. Comprendo tu punto de vista porque opino, como tú, desde la mera curiosidad de un tecnólogo.
Solo entiendo el arte como un vehículo de sensaciones. Cuando me deja indiferente, lo digo sin complejos.
Un abrazo